谷歌數(shù)字圖書(shū)館與百度文庫(kù)的相關(guān)版權(quán)問(wèn)題

2014年07月01日15:35 來(lái)源：未知點(diǎn)擊: 次

谷歌數(shù)字圖書(shū)館

2009年10月，谷歌數(shù)字圖書(shū)館涉嫌大范圍侵權(quán)中文圖書(shū)，從中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)獲悉，570位權(quán)利人17922部作品在未經(jīng)授權(quán)下已被谷歌掃描上網(wǎng)。很多國(guó)內(nèi)著作權(quán)人明確表示，谷歌數(shù)字圖書(shū)館沒(méi)有經(jīng)過(guò)他們本人的授權(quán)，已構(gòu)成侵權(quán)。但針對(duì)這一說(shuō)法，谷歌數(shù)字圖書(shū)館表示，所有圖書(shū)的掃描只是用于搜索，并且只顯示非常小的一部分。如果有作家不愿意自己的書(shū)被掃描，谷歌會(huì)非常尊重作家的個(gè)人意愿，將書(shū)刪除。

作家并不認(rèn)可谷歌數(shù)字圖書(shū)館的做法。在中國(guó)作家協(xié)會(huì)、中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)代表中國(guó)作家與谷歌數(shù)字圖書(shū)館進(jìn)行了多次談判之后，谷歌向中國(guó)作家進(jìn)行了道歉，但沒(méi)有就賠償和使用費(fèi)問(wèn)題達(dá)成一致。由于谷歌公司退出中國(guó)，谷歌引起的數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)糾紛暫告一段落。

一、谷歌的掃描收錄方式分析

我們打開(kāi)谷歌圖書(shū)搜索頁(yè)面，可以看到四種圖書(shū)預(yù)覽方式：1、無(wú)預(yù)覽，即只提供圖書(shū)的概述、書(shū)評(píng)、作者、出版商、ISBN等周邊信息。2、摘錄視圖，即在無(wú)預(yù)覽方式的基礎(chǔ)上，還提供圖書(shū)的片段視圖。根據(jù)搜索關(guān)鍵字顯示全書(shū)中包含此關(guān)鍵字的三段文字，每段文字有2至3行。3、有限預(yù)覽。 這種方式比摘錄預(yù)覽提供更多公開(kāi)的內(nèi)容，至少一半的圖書(shū)是可以預(yù)覽的。有限預(yù)覽時(shí)，谷歌圖書(shū)搜索頁(yè)面會(huì)顯示“XX出版商許可在此顯示這些書(shū)頁(yè)”的字樣。4、全書(shū)預(yù)覽，即如果一本書(shū)已超過(guò)版權(quán)保護(hù)期或者在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)且經(jīng)出版商許可使用的，可以看到圖書(shū)的全文。

無(wú)預(yù)覽方式，毫無(wú)疑問(wèn)不涉及侵權(quán)，本文不再討論。全書(shū)預(yù)覽方式的圖書(shū)分為兩種：一種是已經(jīng)過(guò)了版權(quán)保護(hù)期的圖書(shū)，這類作品已進(jìn)入公共領(lǐng)域，不再受著作權(quán)法保護(hù)，也不存在侵權(quán)問(wèn)題。另一種是在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)但經(jīng)出版商許可谷歌使用的圖書(shū)。是否侵權(quán)，還得看出版商給的授權(quán)是否真實(shí)有效。有限預(yù)覽方式是否侵權(quán)，和出版商授權(quán)的全書(shū)預(yù)覽一樣，需要查明出版商給谷歌的授權(quán)是否真實(shí)有效。

谷歌圖書(shū)搜索引發(fā)國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議的主要是摘錄視圖方式，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是以這種方式提供作品網(wǎng)上預(yù)覽是否侵權(quán)。

二、未經(jīng)許可顯示作品“摘錄視圖”，谷歌在打法律擦邊球

不少國(guó)人包括部分中國(guó)作家認(rèn)為，谷歌以摘錄視圖方式向公眾提供中國(guó)作家作品，不是侵權(quán)。筆者認(rèn)為，谷歌是在“打法律的擦邊球”。從法律條文來(lái)看，谷歌的行為不屬于我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條所說(shuō)的作品合理使用范疇，亦不屬于第三十二條法定許可使用的情形。因此，谷歌的行為不符合中國(guó)法律規(guī)定，違背了“先授權(quán)，后使用”的法律原則，是不合法的。

或許有人會(huì)以谷歌是“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)布的作品”為其辯解，認(rèn)為谷歌提供“摘錄視圖”屬于合理使用。因?yàn)楣雀栊Q提供作品的摘錄視圖，是讓讀者通過(guò)它找到紙質(zhì)圖書(shū)。筆者認(rèn)為，如果谷歌對(duì)這本圖書(shū)提供了諸多搜索關(guān)鍵詞，而公眾通過(guò)點(diǎn)擊這些關(guān)鍵詞看到了片段，并通過(guò)預(yù)覽這些片段閱讀到了圖書(shū)作品的主要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)。

上海女作家棉棉認(rèn)為谷歌以摘錄視圖方式使用她作品的行為構(gòu)成了侵權(quán)，向中國(guó)的法院提起了訴訟，此案正在審理中。這場(chǎng)官司的結(jié)果很重要。如果作家打贏了，法院認(rèn)定谷歌侵權(quán)，會(huì)作為國(guó)內(nèi)數(shù)字版權(quán)保護(hù)的一個(gè)“判例”，更會(huì)給文著協(xié)與谷歌的談判增加砝碼。

三、“公益”不應(yīng)成為谷歌的擋箭牌

谷歌聲稱掃描圖書(shū)是為了“煥發(fā)那些已經(jīng)難以發(fā)現(xiàn)的舊版、脫版書(shū)籍的生命”，“保證作者和出版商能夠從他們創(chuàng)造性的努力中獲益”，這樣看起來(lái)，谷歌的數(shù)字圖書(shū)館似乎是在打“公益”牌。

我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條規(guī)定，圖書(shū)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，不向其支付報(bào)酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。谷歌所謂的“數(shù)字圖書(shū)館”不是我國(guó)法律規(guī)定中的“圖書(shū)館”，而且谷歌的行為也不符合上述規(guī)定的內(nèi)容。盡管谷歌可以表示不會(huì)在數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃中引入廣告等商業(yè)行為。但是，在互聯(lián)網(wǎng)世界中，只要有流量，就有商業(yè)利益的存在。有商業(yè)利益的存在，必將對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利造成侵犯。這就形成了法律問(wèn)題。

我們認(rèn)為，谷歌希望建立世界上最大的數(shù)字圖書(shū)館確實(shí)是一種偉大的文化構(gòu)想，有它美好的一面。但谷歌的終極目標(biāo)是通過(guò)與傳統(tǒng)圖書(shū)館、圖書(shū)銷售商的合作，以向用戶收費(fèi)、廣告收入等方式，實(shí)現(xiàn)商業(yè)運(yùn)營(yíng)，分享作品的版權(quán)利益。因而，谷歌不能以“公益”作為解決版權(quán)糾紛的擋箭牌。 

百度文庫(kù)版權(quán)風(fēng)波

2010年12月9日，中國(guó)文字著作協(xié)會(huì)、盛大文學(xué)、磨鐵圖書(shū)向百度文庫(kù)發(fā)出《針對(duì)百度文庫(kù)侵權(quán)盜版的聯(lián)合聲明》，稱百度文庫(kù)未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)而收錄了大量文字作品且供網(wǎng)友自由下載，這樣的行為嚴(yán)重的侵犯了廣大中國(guó)作者的權(quán)利。2011年3月15日，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日。韓寒、慕容雪村等50位作家聯(lián)名發(fā)表公開(kāi)信，抗議百度文庫(kù)向網(wǎng)民提供免費(fèi)文檔作品的下載行為。3月24日，百度文庫(kù)與作家代表就所涉及作品進(jìn)行的談判失敗。3月26日，百度發(fā)表“三點(diǎn)聲明”，承諾3日內(nèi)刪除侵權(quán)文檔、對(duì)傷害作家感情表示歉意。3月29日下午4點(diǎn)百度文庫(kù)文學(xué)分類下的文檔只有166份，而在糾紛前這一數(shù)字為270多萬(wàn)份。29日晚，百度文庫(kù)官方微博稱超過(guò)99%的文學(xué)作品已刪除。3月30日，出版業(yè)與作家反侵權(quán)聯(lián)盟發(fā)表了“樹(shù)欲靜，而風(fēng)未止”的聲明，認(rèn)可百度對(duì)侵權(quán)文學(xué)作品的刪除力度，同時(shí)也表示，在現(xiàn)有1700多萬(wàn)份文檔中，仍有大量非文學(xué)類的侵權(quán)圖書(shū)，敦促百度正視這一數(shù)目驚人的侵權(quán)事實(shí)。版權(quán)方希望與百度重啟談判，形成尊重版權(quán)的基本共識(shí)。4月1日國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司司長(zhǎng)王自強(qiáng)表示，支持作家依法維權(quán)，對(duì)作家反映的百度侵權(quán)問(wèn)題，國(guó)家版權(quán)局將根據(jù)事實(shí)依照法律進(jìn)行處理。王自強(qiáng)指出，目前百度較為積極的態(tài)度值得肯定，但并不意味著作家反映的百度侵權(quán)問(wèn)題的結(jié)束。“版權(quán)行政執(zhí)法部門(mén)應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)真相的前提下，依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)，對(duì)百度文庫(kù)是否侵權(quán)依法作出處理。”

百度文庫(kù)移除文檔的行為并不是法律的規(guī)定或者相關(guān)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制，而是出于輿論的壓力和權(quán)利人的要求，特別是知名作家的聯(lián)名行為，給百度文庫(kù)造成了很大的壓力。如果僅僅從現(xiàn)行法律的角度，沒(méi)有辦法限制百度文庫(kù)的行為。

對(duì)于百度文庫(kù)，其性質(zhì)和谷歌數(shù)字圖書(shū)館是不一樣的，百度文庫(kù)聲稱自己并沒(méi)有參與文檔的上傳，而只是提供一個(gè)存儲(chǔ)空間，由網(wǎng)友自己上傳和下載，百度文庫(kù) “不知道上傳作品是否侵權(quán)”，而且，法律也沒(méi)有規(guī)定百度文庫(kù)具有審查義務(wù)。2006年7月實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條第3款規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間提供者如果“不知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”的，不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)最高人民法院的《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋》，只有在服務(wù)商“明知或應(yīng)知”屬于侵權(quán)作品仍不作處理，未盡到注意義務(wù)，才構(gòu)成侵權(quán)。于是，百度文庫(kù)依據(jù)上述規(guī)定認(rèn)為自己的行為并沒(méi)有違法。于是，如果權(quán)利人無(wú)法證明百度文庫(kù)“明知”或者發(fā)現(xiàn)百度文庫(kù)借此盈利的話，是很難追究百度文庫(kù)民事賠償責(zé)任的。

5月13日，國(guó)家版權(quán)局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，將對(duì)百度文庫(kù)進(jìn)行行政處罰。

對(duì)于百度文庫(kù)這樣的網(wǎng)絡(luò)使用者，在目前的法律條款下，權(quán)利人很難通過(guò)單獨(dú)的行為維護(hù)自己的權(quán)利，除非權(quán)利人能找到對(duì)方“明知”和盈利的證據(jù)。在目前的條件下，權(quán)利人可以通過(guò)集體管理組織和國(guó)家行政機(jī)關(guān)維護(hù)自己的權(quán)利。當(dāng)然，如果修改“著作權(quán)法”或者《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，在條文中限制“避風(fēng)港”原則的濫用，將能很好地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)使用者的行為。

針對(duì)著作權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新問(wèn)題、新要求，國(guó)家相關(guān)部門(mén)已將《著作權(quán)法》的修改列入日程，最高院也正在起草對(duì)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》具體適用的司法解釋。

結(jié)語(yǔ)：

目前，國(guó)內(nèi)的數(shù)字版權(quán)以兩種授權(quán)模式為主，一種是數(shù)字出版商或數(shù)字圖書(shū)館從出版社“一對(duì)多”集中拿授權(quán)，另一種是直接找圖書(shū)作者“一對(duì)一”簽約。面對(duì)海量數(shù)字版權(quán)，“一對(duì)一”找作者拿授權(quán)麻煩而又費(fèi)時(shí)，跟出版社集中拿授權(quán)又會(huì)存在虛假授權(quán)、越權(quán)授權(quán)、隱瞞授權(quán)等現(xiàn)象。此外，不少數(shù)字出版商不向作者提供銷售報(bào)告，隱瞞真實(shí)銷售數(shù)據(jù)，不支付作者的版權(quán)費(fèi)已成家常便飯。因此，版權(quán)授權(quán)不規(guī)范，后臺(tái)銷售數(shù)字缺乏第三方監(jiān)督，已經(jīng)成為數(shù)字版權(quán)難以得到有效保護(hù)的重要原因。

除了通過(guò)取得授權(quán)使用外，還有一種使用方式，就是百度文庫(kù)這樣的公共存儲(chǔ)空間，由網(wǎng)友自由上傳，按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定網(wǎng)站管理人不負(fù)審查義務(wù)，只有當(dāng)權(quán)利人提出刪除要求后才進(jìn)行處理。這樣的使用方式雖然在一定程度上侵犯了權(quán)利人的著作權(quán)，但卻因?yàn)榉傻囊?guī)定而得以免責(zé)。

無(wú)論是谷歌數(shù)字圖書(shū)館還是百度文庫(kù)，雖然是不同的使用方式，但都是數(shù)字版權(quán)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代發(fā)展過(guò)程中遇到的新問(wèn)題，而且，隨著科技的發(fā)展，數(shù)字版權(quán)將會(huì)深入人們的生活，并可能成為主流，這樣的問(wèn)題今后仍舊會(huì)不斷出現(xiàn)。要解決這些問(wèn)題，除了權(quán)利人知曉自身權(quán)利外，還有待法律的進(jìn)一步完善。權(quán)利人在遇到類似的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該積極地舉報(bào)并主張自己的權(quán)利。（盛敏  劉皓）